مبدأ السببية هي الفعالية والتي من خلالها يساهم حدث أو عملية أو حالة أو سبب ما ، في إنتاج حدث أو عملية أو حالة أخرى أو تأثير، حيث السبب مسؤول جزئيًا عن التأثير ، ويعتمد التأثير جزئيًا على السبب ، بشكل عام فإن العملية لها العديد من الأسباب والتي يقال أيضًا أنها عوامل سببية لها ، وكلها تكمن في ماضيها، يمكن أن يكون التأثير بدوره سبباً للعديد من الآثار الأخرى ، أو العامل السببي لها ، والذي يكمن جميعها في مستقبله ، يرى بعض الكتاب أن السببية هي ميتافيزيقيا قبل مفاهيم الزمان والمكان.

تعريف السببية

السببية هي عبارة عن تجريد يشير إلى كيفية تقدم العالم ، وهو مفهوم أساسي لدرجة أنه أكثر ملاءمة كتفسير لمفاهيم التقدم الأخرى أكثر من كونه شيء يمكن تفسيره من قبل الآخرين بشكل أساسي ، هذا المفهوم هو مثل الوكالة و فعالية . لهذا السبب ، قد تكون هناك حاجة إلى قفزة الحدق لفهمه وفقًا لذلك ، فإن العلاقة السببية ضمنية في منطق وهيكل اللغة العادية.

نظريات مبدأ السببية

تفسير السببية باعتبارها حتمية الوسائل العلاقة التي إذا A يسبب B ، ثم و يجب دائما أن يتبعها B . بهذا المعنى ، لا تتسبب الحرب في الوفيات ولا التدخين يسبب السرطان أو انتفاخ الرئة نتيجة لذلك ، يلجأ الكثيرون إلى فكرة السببية الاحتمالية. 

بشكل غير رسمي، A ( “الشخص غير المدخن”) يسبب احتماليا B ( “إن الشخص لديه الآن أو لن يكون السرطان في وقت ما في المستقبل”)، إن المعلومات التي تزيد من احتمال حدوث B الصورة حدوثها،  رسميا ، P { B| A } ≥ P { B } حيث P { B | A } هو الاحتمال الشرطي بحدوث B ، نظرًا للمعلومات التي حدثت A ، و P { B } هو الاحتمال بحدوث B بدون معرفة ما إذا كان A قد حدث أم لم يحدث ، هذه الحالة البديهية ليست كافية كتعريف للسببية الاحتمالية بسبب كونها عامة جدًا وبالتالي لا تفي بمفهومنا البديهي عن السبب والنتيجة. 

مثال إذا كانت ” أ” تشير إلى الحدث “الشخص مدخن” ، فإن ” ب ” تشير إلى الحدث “الشخص مصاب الآن أو سيصاب بالسرطان في وقت ما في المستقبل” و ” ج”يرمز إلى الحدث “الشخص الآن لديه أو سيصاب بانتفاخ الرئة في وقت ما في المستقبل” ، تنص العلاقة الأخيرة على أن معرفة أن الشخص مصاب بانتفاخ الرئة يزيد من احتمال إصابته بالسرطان ، والسبب في ذلك هو أن وجود معلومات تفيد بأن الشخص مصاب بانتفاخ الرئة يزيد من احتمال أن يكون الشخص مدخنًا ، مما يزيد بشكل غير مباشر من احتمال إصابة الشخص بالسرطان.

 ومع ذلك لا نريد أن نستنتج أن وجود انتفاخ الرئة يسبب السرطان ، وبالتالي ،نحن بحاجة إلى شروط إضافية مثل العلاقة الزمنية من A إلى B وشرح منطقي لآلية العمل ، من الصعب تحديد هذا المطلب الأخير وبالتالي يفضل المؤلفون المختلفون تعاريف مختلفة إلى حد ما.

الحائز على جائزة نوبل هربرت أ. سيمون والفيلسوف نيكولاس ريشر ادعي بأن عدم تناسق العلاقة السببية لا علاقة له بالتناظر في أي طريقة للتضمين ، بدلاً من ذلك  فإن العلاقة السببية ليست علاقة بين قيم المتغيرات ولكنها دالة لمتغير واحد (السبب) على آخر (التأثير) ، لذلك بالنظر إلى نظام المعادلات ومجموعة من المتغيرات التي تظهر في هذه المعادلات ، يمكننا تقديم علاقة غير متماثلة بين المعادلات الفردية والمتغيرات التي تتوافق تمامًا مع فكرة المنطق لدينا الخاصة بالترتيب السببي ، يجب أن يحتوي نظام المعادلات على خصائص معينة .

والأهم من ذلك ، إذا تم اختيار بعض القيم بشكل تعسفي ، سيتم تحديد القيم المتبقية بشكل فريد من خلال مسار اكتشاف تسلسلي يكون سببيًا تمامًا  أنها تفترض التسلسل الملازم لمثل هذا النظام من المعادلات قد التقاط السببية بشكل صحيح في جميع المجالات التجريبية.

قام بعض المنظرين بربط مبدأ السببية بالقدرة على التلاعب ، في ظل هذه النظريات ، تسبب x فقط في حالة أنه يمكن للمرء تغيير x من أجل تغيير z  ، يتزامن هذا مع المفاهيم المنطقية للأسباب السببية ، حيث أننا غالبًا ما نطرح أسئلة سببية لتغيير بعض سمات العالم ، على سبيل المثال نحن مهتمون بمعرفة أسباب الجريمة حتى نتمكن من إيجاد طرق للحد منها.

وقد تم انتقاد هذه النظريات لسببين أساسيين ، أولاً يشكو المنظرون من أن هذه الروايات دائرية تتطلب محاولة تقليل الادعاءات السببية للتلاعب أن يكون التلاعب أكثر أهمية من التفاعل السببي ، ولكن وصف التلاعب في المصطلحات غير السببية وفر صعوبة كبيرة.

أما النقد الثاني فيتركز حول المخاوف من مركزية الإنسان ، يبدو لكثير من الناس أن العلاقة السببية هي بعض العلاقات القائمة في العالم والتي يمكننا تسخيرها لرغباتنا ، إذا تم تحديد السببية مع التلاعب لدينا  ثم يتم فقدان هذا الحدس وبهذا المعنى، فإنه يجعل البشر مركزين بشكل مفرط للتفاعلات في العالم.

بعض المحاولات للدفاع عن نظريات قابلية التلاعب هي حسابات حديثة لا تدعي أنها تقلل من السببية للتلاعب ز تستخدم هذه الحسابات التلاعب كعلامة أو ميزة في السببية دون الادعاء بأن التلاعب أكثر أهمية من السببية.

نظرية عكسية عن مبدأ السببية

اقترح الفيلسوف ديفيد لويس بشكل خاص أن جميع البيانات حول السببية يمكن فهمها على أنها بيانات عكسية (لويس 1973 و 1979 و 2000)، مثال القول بأن تدخين جون تسبب في موته قبل الأوان يعادل القول إنه لو لم يدخن جون لما مات قبل الأوان ، (بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن يكون صحيحًا أيضًا أن يوحنا قام بالتدخين وتوفي قبل الأوان ، على الرغم من أن هذا الشرط لا يقتصر على نظرية لويس)

إحدى المشكلات التي تواجهها نظرية لويس هي الاستباق السببي ، لنفترض أن يوحنا قد تدخن وأنه مات بالفعل نتيجة لذلك التدخين ، ومع ذلك كان هناك قاتل عازم على قتل جون وكان من شأنه أن يقتله ثانية في وقت لاحق لو أنه لم يمت أولا من التدخين ، هنا ما زلنا نريد أن نقول أن التدخين تسبب في وفاة جون ، هذا يمثل مشكلة بالنسبة لنظرية لويس لأنه ، لو لم يدخن يوحنا ، لكان قد مات قبل الأوان ، يناقش لويس نفسه هذا المثال وقد تلقى مناقشة جوهرية.

السببية والرمزية

في حين أن أسماء نعطي الأشياء كثيرا ما تشير إلى مظهرها ، ويمكن أيضا الرجوع إلى الكائن القوى السببية ، ما يمكن أن الكائن تفعل ، وآثار لها على غيرها من الأشياء أو الأشخاص ، صمم ديفيد سوبيل وأليسون جوبنيك من قسم علم النفس في جامعة كاليفورنيا في بيركلي جهازًا يُعرف باسم كاشف blicket والذي يشير إلى أنه “عندما تكون الممتلكات السببية والسمات الحسية واضحة بشكل متساوٍ ، يكون الأطفال متساوون في استخدام القوى السببية بقدر ما يستخدمون الخصائص الحسية عند تسمية الأشياء “.